L’Impact de la Guerre sur les Marchés et l’Économie : Une Analyse Approfondie

Le sujet de la guerre est malheureusement devenu de plus en plus prévalent et presque normalisé dans l’actualité. En plus des guerres en cours en Ukraine et à Gaza, et des préoccupations accrues concernant Taïwan et la Chine, nous avons récemment vu Israël entrer dans un autre conflit direct après avoir assassiné du personnel militaire clé et des scientifiques nucléaires en Iran, les deux pays échangeant des coups par la suite. Cette situation a engendré une anxiété accrue quant à une possible escalade, surtout si les États-Unis s’impliquent directement comme Israël l’a demandé.

Malgré l’horreur des coûts de la guerre, il existe depuis longtemps une vision dans la communauté financière, contrairement aux sages paroles d’Edwin Starr, que la guerre est en fait « bonne pour quelque chose » – ce quelque chose étant l’argent ou, plus largement, les affaires. Cette perspective suggère que lorsque les pays s’engagent dans des conflits armés, ils peuvent créer des emplois, stimuler l’innovation et générer une production économique accrue. Une idée qui semble à la fois déroutante et cynique : comment quelque chose d’aussi horrible pourrait-il être bon pour l’économie d’un pays ?

Mais est-ce vraiment le cas ? Avec la circulation de nombreuses publications sur la façon dont la guerre affectera ultimement les marchés et l’économie, j’ai pensé qu’il valait la peine d’approfondir ce sujet. Aujourd’hui, nous examinerons des recherches couvrant des centaines de conflits au cours des deux derniers siècles pour tenter de comprendre comment la guerre affecte réellement l’économie et différents groupes d’investissement.

La Guerre et la Production Économique

Commençons par une vue d’ensemble. Comment la guerre affecte-t-elle la production économique d’un pays, mesurée par le produit intérieur brut (PIB) ?

Comme on peut l’imaginer, de nombreuses études ont tenté d’explorer le lien entre ces deux variables : comment l’activité économique des pays impliqués est finalement affectée par leur engagement dans différents conflits. Certaines ont effectivement constaté un impact positif sur le PIB lorsqu’un pays entre en conflit, la raison principale citée dans plusieurs de ces études étant l’augmentation des dépenses gouvernementales.

Pendant les guerres, les gouvernements enrôlent davantage de soldats et augmentent souvent les dépenses militaires pour des choses comme la fabrication d’armes et d’équipements. Ces dépenses peuvent être un stimulant économique, conduisant à la création d’emplois et augmentant parfois la productivité, certains actifs étant plus utilisés. Selon l’Institut KO, des personnes sont détournées de la formation familiale et d’autres activités non marchandes vers la production de guerre.

Un rapport de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement suggère même que parfois, la productivité totale des facteurs peut finir par être plus élevée qu’elle ne l’aurait été autrement, en raison des innovations réalisées pendant une guerre, les pays « apprenant par nécessité ». Un exemple clé est la façon dont la recherche sur la bombe atomique a finalement conduit au développement de l’énergie nucléaire.

Tout cela semble soutenir l’idée que, bien que dévastatrice, la guerre peut en fait stimuler l’activité économique. C’est quelque chose que nous avons constaté aux États-Unis, qui ont vu leur PIB croître de 72 % de 1940 à 1945 pendant la Seconde Guerre mondiale.

Le Cas Particulier des États-Unis

Cependant, une grande partie des recherches plus positives sur les impacts de la guerre se sont généralement concentrées sur les États-Unis, qui sont un pays un peu atypique. Bien que le pays ait connu des attaques comme Pearl Harbor et le 11 septembre, aucune guerre majeure n’a été menée sur le sol américain depuis 1865, la fin de la Guerre civile. En tant qu’une des économies les plus développées avec l’armée la plus puissante du monde, économiquement, les États-Unis ont réussi à bien gérer les conflits passés.

Mais lorsqu’on examine empiriquement l’histoire de la guerre, au moins au cours des deux derniers siècles, il est assez clair que ce n’est pas exactement la norme. Il n’est pas difficile de trouver des exemples de guerres qui ont paralysé les économies des pays impliqués.

L’Ukraine, par exemple, aurait vu son économie se contracter d’environ un tiers au cours de la première année de l’invasion russe, a vu le chômage monter en flèche avec environ un cinquième de sa population entrant dans la pauvreté, et est rapidement devenue l’un des pays les plus en insécurité alimentaire au monde, malgré le fait qu’elle était l’un des plus grands exportateurs de cultures avant la guerre.

L’Importance du Lieu du Conflit

Comme on peut le déduire de ces deux exemples, l’un des facteurs distinctifs est l’endroit où la guerre finit par être principalement menée. En fait, une étude de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement, qui a utilisé la base de données des corrélats de guerre, a examiné plus de 700 guerres de 1816 à 2014 et a constaté que les pays qui ont mené des guerres sur leur propre territoire ont vu une diminution moyenne de leur produit intérieur brut par habitant de 9 points de pourcentage par rapport à leurs niveaux d’avant-guerre, la baisse médiane étant de 3 %.

Si l’on trace le changement cumulatif du PIB par habitant, bien que l’on observe une large distribution et un certain nombre de cas positifs, on voit clairement que le résultat tend à être négatif. Bien que certaines de ces baisses puissent ne pas sembler si graves à première vue, avec la baisse moyenne du PIB par habitant par rapport aux pays comparateurs qui ne connaissent pas la guerre se situant à 7 % à la fin du conflit, gardez à l’esprit que la baisse du PIB américain pendant la crise financière de 2008, du pic au creux, était de 4,3 %.

Dans les 20 contractions les plus sévères, environ 3 % de l’échantillon, le PIB par habitant a diminué entre 40 et 70 %, montrant à quel point l’impact peut être drastique.

Les Raisons des Impacts Économiques Négatifs

Pourquoi les pays combattant sur leur propre territoire voient-ils généralement un impact économique négatif ? Il y a plusieurs raisons visibles :

1. Impact sur la Main-d’œuvre

Non seulement à cause des pertes humaines ou de la fuite des réfugiés d’une zone de guerre, mais aussi parce que les guerres ont tendance à entraîner une baisse des taux de natalité parmi ceux qui restent dans le pays. La croissance démographique diminue généralement de 1,5 point de pourcentage par rapport aux économies comparables et reste inférieure de 0,5 point de pourcentage 5 ans après la fin de la guerre, montrant l’impact clair que la guerre peut avoir sur la formation des familles.

2. Dommages au Capital

On constate également des dommages durables au stock de capital d’un pays lorsque la guerre a lieu sur son propre territoire. Les usines, les terres agricoles et les équipements peuvent être abandonnés, endommagés ou détruits pendant le conflit, ce qui peut gravement affecter la capacité d’un pays à mener des activités économiques.

Tout cela tend à entraîner une baisse immédiate de la productivité totale des facteurs qui, oui, peut rebondir plus haut et, en raison de l’apprentissage par nécessité, peut même dépasser les niveaux précédents dans quelques cas sélectionnés, comme le souligne le rapport. Les grandes améliorations institutionnelles sont l’exception et non la règle, l’accent mis sur les dépenses militaires évincant plus souvent d’autres investissements et même la consommation privée, ralentissant ainsi les taux de croissance à long terme, les dépenses gouvernementales en pourcentage du PIB atteignant plus de 40 % à leur apogée pendant la Seconde Guerre mondiale.

3. Déclin du Commerce Extérieur

On observe généralement une baisse de l’activité commerciale extérieure d’un pays, avec une diminution des importations et des exportations et un élargissement du déficit extérieur d’un pays de cinq points de pourcentage du PIB en moyenne par rapport aux niveaux d’avant-guerre.

4. Fuite des Capitaux

Enfin, la guerre augmentant le risque d’investir dans un pays donné, les nations voient souvent une fuite des capitaux, les investissements directs nationaux et étrangers diminuant généralement en raison de l’incertitude accrue, ce qui rend d’autant plus difficile la reconstruction du stock de capital perdu.

Conséquences à Long Terme

Donc, oui, bien que les gouvernements puissent accroître leur rôle dans l’économie d’un pays et que cela puisse exercer une pression à la hausse sur l’activité économique, ces autres facteurs l’emportent souvent sur tout avantage que cela pourrait procurer.

En fait, la moitié des guerres analysées dans le rapport de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement ont vu une production économique réduite même 25 ans après le conflit, avec seulement 29 % des cas où le PIB par habitant est revenu aux niveaux observés par les pays comparateurs sans guerre dans les 5 ans suivant le conflit.

Les Coûts Cachés de l’Augmentation des Dépenses Gouvernementales

Même dans les cas où l’augmentation des dépenses gouvernementales conduit à une augmentation du PIB par habitant, cela s’accompagne de ses propres inconvénients :

1. Dette et Fiscalité Accrues

Pour financer ces dépenses supplémentaires, le gouvernement prend généralement plus de dettes ou augmente la fiscalité. L’Institut pour l’économie et la paix a constaté qu’aux États-Unis, les niveaux d’imposition et de dette ont augmenté pendant la Seconde Guerre mondiale et la plupart des conflits majeurs par la suite. Cette relation est assez claire lorsqu’on trace la dette du pays en pourcentage du PIB par rapport à ces conflits géopolitiques, le niveau le plus élevé de dette par rapport au PIB atteint par les États-Unis étant en fait pendant la Seconde Guerre mondiale.

Au cours des deux derniers siècles de conflit, la dette a historiquement culminé en moyenne à 47 points de pourcentage du PIB par rapport à son niveau d’avant-guerre, avec, comme on peut s’y attendre, une augmentation du risque de défaut pendant cette période.

2. Inflation

Le deuxième impact, comme on pourrait s’y attendre, est l’inflation. Non seulement les dépenses gouvernementales accrues sont généralement de nature inflationniste, mais pour les pays qui se battent sur leur propre territoire, la destruction du capital et l’impact sur la main-d’œuvre peuvent entraîner une augmentation du coût de production, les pays connaissant une augmentation médiane de 8 points de pourcentage de l’inflation par rapport aux tendances d’avant-guerre lorsqu’ils se battent sur leur propre territoire.

Dans les cas extrêmes, les pays peuvent même connaître une hyperinflation dans les cas où les gouvernements finissent par imprimer de l’argent pour essayer de couvrir leurs dépenses, l’Allemagne de Weimar après la Première Guerre mondiale étant un exemple couramment cité d’un pays qui a vu sa monnaie s’effondrer complètement en valeur après la guerre.

Effets de Débordement sur d’Autres Pays

Malheureusement, alors que nous avons jusqu’à présent examiné uniquement les pays directement impliqués dans ces conflits, il peut y avoir des effets de débordement pour d’autres pays également.

Une étude du Centre de recherche en politique économique, qui avait un échantillon plus petit que le rapport de la BERD, se concentrant strictement sur les conflits plus importants, a constaté que les pays les plus proches d’un conflit voient une diminution moyenne de 10 % de la croissance du PIB et une augmentation de 5 % de leur taux d’inflation après 5 ans de conflit. Même les pays éloignés voient leur taux d’inflation augmenter en moyenne de deux points de pourcentage après cinq ans.

Selon le degré d’intégration d’un pays donné dans l’économie mondiale, l’impact international peut être assez prononcé. Il existe en fait un outil appelé « calculateur du prix de la guerre » développé par l’Institut Kiel qui aide à illustrer combien les guerres dans divers pays coûteraient à l’économie mondiale en fonction du moment et du lieu où elles se produisent.

On peut voir que même pour l’Iran, un pays assez lourdement sanctionné, une guerre pourrait finir par coûter cumulativement aux autres pays plus du double de ce qu’elle coûterait à l’Iran lui-même sur une période de 5 ans. Le facteur important ici étant l’impact que la guerre peut avoir sur la production et le transport de certaines matières premières clés, notamment dans ce cas, le pétrole.

Impact sur les Marchés Boursiers

Bien que ce soit très bas sur la liste des choses importantes en temps de guerre, qu’en est-il des actions ? Comme nous l’avons souligné sur cette chaîne, l’économie et le marché boursier mesurent techniquement des choses différentes. Et si les actions américaines, qui représentent une bonne partie du marché mondial, sont si isolées de la guerre, comment se sont-elles comportées lors des conflits passés ?

De nombreuses recherches ont montré que, d’emblée, les actions ont tendance à avoir une réaction initiale négative au début d’une crise géopolitique. Cependant, elles se sont avérées assez tenaces au fil du temps, LPL Financial constatant que le S&P 500 a pris un maximum de 307 jours et une moyenne de seulement 41 jours pour récupérer tout le terrain perdu à la suite de chocs géopolitiques depuis Pearl Harbor.

Mais en termes de corrélation directe entre les actions et l’activité de guerre, l’impact devient un peu compliqué. Bien que certaines recherches suggèrent que les actions défensives bénéficient effectivement du début d’un conflit géopolitique, étant donné qu’elles sont les entreprises qui bénéficient directement de l’augmentation des dépenses gouvernementales, un article du CFA Enterprise and Investor a constaté que la performance du marché boursier américain pendant les grandes guerres passées a considérablement varié d’un conflit à l’autre.

Les actions ont chuté pendant la Première Guerre mondiale mais ont en fait connu des rendements positifs pendant la Seconde Guerre mondiale et même la Guerre civile américaine. Une analyse de l’Institut pour l’économie et la paix a souligné qu’il ne semblait pas y avoir de relation directe entre les valorisations moyennes du marché boursier et les conflits américains après la Première Guerre mondiale.

Même les secteurs qui ont bien performé pendant ces conflits passés pourraient vous surprendre, l’article du CFA constatant également que certains des secteurs les plus forts pendant la Seconde Guerre mondiale avaient très peu à voir avec les efforts de guerre et semblaient aller à l’encontre de la sagesse conventionnelle.

Ce n’est pas dire que les actions sont magiquement immunisées contre les impacts de la guerre. Si un pays voit son économie dévastée, cela va dévaster les investisseurs dans cette économie. Et nous avons vu des exemples historiques d’investisseurs étant effectivement anéantis, comme en Chine dans les années 1940 lorsque le gouvernement a exproprié les actifs des investisseurs, et des pays comme le Japon et l’Allemagne qui ont tous deux vu une quasi-destruction totale de leurs marchés boursiers après leur défaite dans la Seconde Guerre mondiale.

Mais étant donné la sécurité de l’Amérique, le pays s’en est historiquement assez bien tiré.

Complexité des Variables en Jeu

Interpréter l’impact de la guerre sur différents marchés est beaucoup plus compliqué qu’on pourrait initialement le penser. Même l’or, par exemple, qui a historiquement été traité comme une valeur refuge en temps de guerre, voyant son prix s’apprécier, ne voit souvent cette hausse durer que temporairement, le prix se normalisant souvent à la baisse après le pic initial.

Cela montre à quel point le réseau de variables qui affecteront le résultat économique et de marché ultime avec la guerre est complexe. Jeff Bookbinder, stratège en chef des actions chez LPL, a souligné cette semaine que même les ventes massives passées autour de développements géopolitiques majeurs tels que le 11 septembre ou la Guerre du Golfe se sont produites en même temps que d’autres vents contraires économiques majeurs, déclarant que d’autres variables économiques entraînent souvent la performance des actions américaines plutôt que les conflits géopolitiques.

Conclusion

Comme pour de nombreux autres sujets, la réponse à la question de savoir comment les guerres affectent l’économie d’un pays et son marché boursier est qu’elle dépend d’un certain nombre de variables différentes : avec qui le pays est allié, l’équipement dont il dispose, l’échelle et l’intensité de la guerre, sa durée, où elle se déroule, et ajoutez à cela que la nature même de la guerre change avec le temps.

L’analyse de l’impact de la guerre devient très rapidement très compliquée. Néanmoins, j’espère que cet article a aidé à apporter quelques nuances à la discussion pour souligner que, bien que oui, on puisse voir une augmentation strictement dans, disons, le PIB par habitant ou même autour des actions de défense et autres, il y a beaucoup d’autres implications négatives et graves qui réfuteraient généralement le sentiment que la guerre est bonne pour les affaires.

Et espérons que, pour des raisons bien au-delà de cela, nous commencerons à en entendre de moins en moins parler.

Featured image by Darshan Gajara on Unsplash