Cet Ajustement Unique Pourrait Résoudre Tout Leur Budget

L’équilibre délicat entre propriété et location

Parlons un peu du logement, car c’est un sujet qui revient constamment dans les discussions budgétaires. Pour mieux comprendre la situation de ce couple, examinons les chiffres actuels concernant leur prêt immobilier, les revenus locatifs qu’ils perçoivent, et ce qu’ils paient eux-mêmes en loyer.

Leur situation est particulière : ils possèdent une maison en Pennsylvanie qu’ils louent, tout en étant eux-mêmes locataires ailleurs. Les chiffres sont relativement équilibrés :

Mensualité du prêt immobilier (intérêts et taxes inclus) : environ 2 300 $
Loyer perçu pour leur propriété en Pennsylvanie : 2 150 $
Loyer qu’ils paient pour leur logement actuel : 2 200 $

Ils sont donc très proches d’atteindre un flux de trésorerie neutre sur leur propriété en Pennsylvanie, avec un léger déficit de 150 $ par mois. Un point important à noter est que les locataires (qui sont des amis) paient un loyer au prix du marché, ce n’est donc pas un arrangement préférentiel qui pourrait être ajusté.

La gestion d’une propriété à distance

Lorsqu’on possède une propriété hors de son État de résidence, qui n’est pas nécessairement considérée comme un investissement pur, mais plutôt comme un « plan de secours », l’idéal serait d’atteindre un flux de trésorerie neutre. Cela permettrait de compartimenter cette propriété dans le budget global, sans qu’elle n’affecte la consommation quotidienne.

Actuellement, leur situation est la suivante :
– Ils paient 2 200 $ de loyer pour leur propre logement
– Ils doivent compenser le déficit généré par la maison en Pennsylvanie
– Ils mettent de côté entre 300 $ et 350 $ par mois dans un fonds de réserve pour les réparations

Le biais de récence dans la gestion immobilière

Un point intéressant est qu’ils n’ont pas eu à dépenser 350-400 $ de réparations tous les mois. Ils ont connu un événement unique coûteux (une réparation de canalisation d’égout), ce qui a créé ce que l’on appelle un « biais de récence » – la tendance à surestimer la probabilité d’un événement similaire parce qu’il s’est produit récemment.

Les maisons sont d’excellents investissements, mais elles peuvent aussi être sources d’inquiétude. En dehors des systèmes principaux comme le chauffage/climatisation, les égouts et le toit, les autres réparations sont généralement moins fréquentes et moins coûteuses.

Dans leur cas, la maison ne dispose pas de climatisation, mais le système de chauffage (chaudière) est assez ancien et devra probablement être remplacé dans les prochaines années. Le coût de remplacement d’une chaudière peut s’élever à plusieurs milliers de dollars, mais c’est une information qu’ils peuvent facilement obtenir en faisant quelques recherches ou en contactant un technicien local.

Repenser la gestion des fonds d’urgence

L’approche actuelle : des compartiments multiples

En examinant leur fonds d’épargne, on constate qu’ils ont créé de nombreuses catégories différentes. Leur approche consiste à avoir un fourre-tout pour toutes les dépenses qui ne sont pas mensuelles. Cela inclut :

Des petites dépenses comme les coupes de cheveux ou les vêtements
Des dépenses de loisirs comme la couture
Des catégories plus importantes comme un futur acompte pour une voiture
L’entretien automobile
L’entretien de la maison
Un compte séquestre pour les taxes et l’assurance (qui ne sont pas incluses dans leur prêt hypothécaire)
Diverses autres petites catégories

Cette approche leur permet de dépenser librement sans culpabilité, sachant que l’argent est déjà alloué à ces fins spécifiques.

Une nouvelle perspective : simplifier pour optimiser

Leur taux de dépenses mensuel est d’environ 7 327 $ (« mais qui compte ? », plaisantent-ils). Pour un ménage à deux revenus similaires, sans autres personnes à charge, un fonds d’urgence de trois mois serait généralement considéré comme approprié.

Mais voici une proposition alternative : au lieu de penser à tous ces différents fonds d’épargne et de prévoir des imprévus pour toutes ces différentes choses, pourquoi ne pas simplement augmenter la couverture mensuelle à quatre ou cinq mois ? Ces mois supplémentaires pourraient couvrir certains de ces autres coûts.

Actuellement, ils ont 8 700 $ dans leur budget d’entretien locatif, et ils continuent d’y ajouter chaque mois, en attendant que la canalisation d’égout se brise à nouveau – ce qui vient justement de se produire. Il pourrait être plus pratique et prudent d’avoir cinq ou six mois de dépenses de subsistance plutôt que trois, ce qui leur donnerait une idée plus claire de leur exposition réelle en termes de liquidités.

Le risque d’être trop prudent

Le problème avec la compartimentalisation excessive de l’argent liquide est qu’on finit par être beaucoup trop orienté vers les liquidités. Au lieu d’avoir de l’argent qui travaille réellement pour nous et qui nous aide à faire progresser notre situation financière, nous sommes excessivement conservateurs et avons beaucoup trop de liquidités.

Pour un couple de 25 ans à leur stade, ils sont probablement un peu plus orientés vers les liquidités qu’ils ne devraient l’être. Cette surabondance de prudence pourrait limiter leur capacité à investir et à faire fructifier leur patrimoine à long terme.

Conclusion : l’équilibre est la clé

L’ajustement unique qui pourrait résoudre leur budget entier serait de repenser leur approche des fonds d’urgence et de réserve. En consolidant ces multiples compartiments en un fonds d’urgence plus important mais unique, ils pourraient :

Avoir une vision plus claire de leur situation financière
Réduire le stress lié à la gestion de multiples catégories
Libérer potentiellement des capitaux pour des investissements plus productifs
Maintenir une sécurité financière adéquate sans être excessivement prudents

Cette simple optimisation pourrait transformer leur approche budgétaire et leur permettre de progresser plus rapidement vers leurs objectifs financiers à long terme, tout en maintenant un niveau de sécurité approprié pour leur situation.

Featured image by Peter Burne on Unsplash