Pourquoi les banques centrales visent-elles 2% d’inflation ?

L’origine surprenante de la cible de 2% d’inflation

L’idée que les pays ciblent un taux d’inflation spécifique est quelque chose que la plupart d’entre nous tiennent pour acquis lorsqu’on discute des politiques des banques centrales. Après tout, de nombreux pays, y compris le Canada et les États-Unis, confient à leurs banques centrales la tâche de maintenir la stabilité des prix. Il semble donc logique qu’elles établissent un objectif public pour guider leur politique monétaire.

Aujourd’hui, environ 45 pays individuels et toute la zone euro établissent une cible d’inflation publique, beaucoup optant pour un objectif de 2%. Cela signifie que chaque année, ils cherchent à voir leurs niveaux de prix augmenter de 2%. Mais pourquoi cette cible précise ?

La vérité est que l’origine de cette cible de 2% est en fait assez arbitraire et probablement beaucoup plus récente que vous ne pourriez l’imaginer. Le premier pays à mettre en œuvre une cible d’inflation, la Nouvelle-Zélande, ne l’a fait qu’il y a 36 ans. La Réserve fédérale américaine n’avait pas de cible d’inflation explicite jusqu’en 1996, et même alors, la cible n’a été rendue publique qu’à partir de 2012.

La genèse néo-zélandaise : une décision télévisée

En 1989, alors que le monde luttait encore contre des taux d’inflation assez élevés, la Nouvelle-Zélande, qui faisait face à des années d’inflation à deux chiffres, a adopté un projet de loi visant à rendre sa banque centrale indépendante du gouvernement. Cette législation instruisait le ministre des Finances et le chef de la banque centrale d’établir une cible d’inflation, le pays s’installant finalement sur une fourchette cible de 0 à 2% d’inflation par an.

Comment sommes-nous arrivés à ce chiffre qui façonnerait à jamais la politique monétaire ? Apparemment, grâce à une interview télévisée. Un an plus tôt, le précédent ministre des Finances, Roger Douglas, avait souligné dans une interview qu’il aimerait cibler une inflation entre zéro et 1%. Le pays a simplement suivi cette idée, la banque centrale et le ministre des Finances augmentant la limite supérieure à 2% pour permettre un peu plus de flexibilité.

Un succès inattendu

Ce qui est intéressant avec cette politique, c’est qu’elle a apparemment fonctionné. L’inflation est tombée de sa fourchette à deux chiffres de la fin des années 1980 à sa fourchette cible après seulement quelques années. Les économistes ont découvert qu’en communiquant un taux d’inflation à l’économie, cela aidait réellement les banques centrales à atteindre cet objectif en influençant l’inflation attendue.

Les justifications économiques du taux de 2%

Malgré la nature expérimentale de ce régime, il a rapidement gagné du terrain parmi de nombreuses nations développées. Bien qu’il n’y ait pas eu beaucoup de processus empirique derrière, il y avait encore des arguments clés soutenant l’idée de cibler un taux d’inflation positif faible.

Premièrement, 2% est considéré comme suffisamment bas pour ne pas impacter matériellement le pouvoir d’achat du dollar d’année en année. Bien sûr, tout argent que vous cachez sous votre matelas à long terme verra son pouvoir d’achat chuter considérablement au cours de votre vie. Même à un taux d’inflation de 2%, un dollar aujourd’hui perd la moitié de sa valeur sur 35 ans. Mais à court terme, c’est considéré comme ayant un impact minimal.

La flexibilité de la politique monétaire

Deuxièmement, avoir une cible d’inflation supérieure à 0% donne aux banques centrales plus de marge pour mener leur politique monétaire. Les taux d’inflation ont un impact direct sur les taux d’intérêt pratiqués dans une économie. Naturellement, si l’argent que vous prêtez perd de la valeur au fil du temps, vous voudrez être compensé pour cette valeur perdue lorsque ce prêt vous sera finalement remboursé.

Plus la cible d’inflation de la banque centrale est élevée, plus les taux d’intérêt dans l’économie devraient être élevés. Et avoir des taux d’intérêt plus élevés donne aux banques centrales plus de marge pour réduire les taux d’intérêt afin de stimuler l’économie, étant donné que 0% constitue une sorte de limite inférieure.

Le spectre de la déflation

La dernière justification pour laquelle les banques centrales ciblent un taux d’inflation de 2% est qu’il est considéré comme suffisamment élevé pour éviter la déflation ou la diminution des niveaux de prix au fil du temps. Puisque l’inflation dévie souvent de la cible de la banque centrale dans une année donnée, plus la cible est élevée, moins il est probable que les niveaux de prix plongent en territoire déflationniste.

Cela nous amène à une question que beaucoup trouvent frustrante : pourquoi les économistes traitent-ils la déflation comme un épouvantail ? Après tout, cela semble être une bonne affaire. Qui ne voudrait pas que les prix baissent chaque année pour les récompenser d’avoir mis de l’argent de côté ?

Les dangers de la spirale déflationniste

La préoccupation générale est que, bien que la déflation puisse être bénéfique pour les ménages qui ont des économies significatives mises de côté, elle s’accompagne d’un certain nombre d’autres conséquences. La principale étant que la déflation est censée réduire l’activité économique en incitant les individus à économiser leur argent plutôt qu’à le dépenser.

Les économistes craignent également quelque chose appelé spirale déflationniste. Lorsque les prix chutent, les entreprises font face à des profits plus faibles, ce qui les amène à réduire les coûts en supprimant des emplois et en baissant les salaires, ce qui conduit à moins de dépenses et d’investissements dans l’économie, ce qui nous ramène à plus de déflation et continue le cycle vicieux.

Les critiques et limites du système actuel

Il convient de souligner que tout le monde n’est pas d’accord avec une cible de 2%. Il y a des coûts connus à l’inflation. Au-delà de la détérioration des économies, l’inflation s’accompagne également de coûts de menu, c’est-à-dire les coûts associés aux entreprises devant fréquemment changer le prix de leurs biens.

L’inflation tend également à imposer un fardeau fiscal plus élevé aux ménages étant donné que les tranches d’imposition ne sont souvent pas indexées sur l’inflation. Un revenu nominal plus élevé des ménages conduit à un taux d’imposition plus élevé même si les salaires réels n’augmentent pas.

L’inertie du système

Une des raisons pour lesquelles nous avons encore un ciblage d’inflation de 2% malgré l’origine arbitraire est que le fait que ce taux ait déjà été fixé rend très difficile de le changer maintenant. Parce qu’un élément clé du fonctionnement du ciblage d’inflation est la crédibilité des banques centrales. Changer un taux d’inflation à long terme pourrait avoir un impact négatif sur cette crédibilité.

Ainsi, en quelque sorte, une partie de la raison pour laquelle nous avons une cible d’inflation de 2% pour beaucoup de ces nations développées est l’inertie et le fait que maintenant il est un peu difficile de changer. That doesn’t mean inflation targeting methods haven’t evolved, but the core 2% figure remains largely unchanged due to this institutional momentum.